DOL keert terug naar cryptocurrency-pak

Na te zijn aangeklaagd wegens de uitgifte van een verklaring van naleving van de bijstand in cryptocurrency door ForUsAll, een platform voor het bijhouden van cryptocurrency, dringt het ministerie van Arbeid terug.

In alle eerlijkheid beschrijft ForUsAll zichzelf een beetje anders – als een “moderne” 401(k) provider die ook cryptocurrency-diensten aanbiedt. Maar hun belang in deze rechtszaak is – volgens de rechtszaak die ze hebben ingediend tegen de bovengenoemde Compliance Assistance Notice in JUNI-voor wat het later een “willekeurige en grillige poging noemde om het gebruik van cryptocurrency in toegezegde-bijdragenpensioenregelingen te beperken…”.

Dat gezegd hebbende, betwistte de motie van het Labour Department om de rechtszaak af te wijzen – eerder deze week ingediend bij de Amerikaanse District Court voor het District of Columbia – de beweringen van ForUsAll op een aantal fronten. Het ministerie van Arbeid zegt dat de vrijlating zelf “geen kracht van wet heeft en evenmin een nieuwe wet maakt. In plaats daarvan herinnert het de vertrouwenspersonen aan hun taken onder de Employee Retirement Income Security Act van 1974 (ERISA), Pub. L. Nr. 93-406, 88 Stat. 829, zoals gewijzigd, 29 USC § 1001 en volgende, zoals uiteengezet in de statuten en de recente beslissing van het Hooggerechtshof in Hughes v. Northwestern University, 142 S. Ct. 737 (2022).”

Actie ‘Informeren’

Beweging (ForUsAll Inc. v. US Department of Labor et al., zaaknummer 1:22-cv-01551in de U.S. District Court for the District of Columbia) merkt verder op dat de kennisgeving “fiduciairs informeert dat het ministerie zich zorgen maakt over pensioenplannen die investeringen in cryptocurrencies, een nieuwe en volatiele activaklasse, aanbieden, en dat het van tevoren op de hoogte wordt gesteld dat het ministerie verwacht dat om een ​​onderzoeksprogramma te starten met betrekking tot het aanbod van niet-gespecificeerde cryptocurrency-investeringsopties om deelnemers te plannen” – maar “beschermt geen enkel plan van het aanbieden van cryptocurrency-investeringsopties of interpreteert de voorzichtigheidsplicht om dergelijke acties te stoppen”.

Niet alleen beweert het ministerie van Arbeid dat de ForUsAll-eiser de aard van de vrijwaring verkeerd heeft gekarakteriseerd, maar dat ze er niet in zijn geslaagd een verwonding aan te voeren die hen een status/reden zou geven om te vervolgen.

De reactie begint met het opmerken van het verlies van zakelijke kansen die door ForUsAll worden geclaimd in reactie op de publicatie. Opmerkend dat de klacht “niet beweert dat de Verklaring zelf ForUsAll uitsluit om zakelijke transacties aan te gaan of het bedrijf anderszins rechtstreeks reguleert”, maar eerder dat het verlies van zaken het gevolg is van “beslissingen van derden”, die het beweerde ” zijn het resultaat van niet-gespecificeerde “dreigementen met handhaving” door de beklaagden – zelfs niet noodzakelijkerwijs de vrijlating.” Het standpunt dat het ministerie van arbeid zegt, is “te speculatief en verwaterd” om een ​​basis voor status te ondersteunen.

De Arbeidsafdeling merkt verder op dat in dergelijke gevallen “een eiser “feiten moet aanvoeren waaruit blijkt dat die keuzes zijn gemaakt of zullen worden gemaakt op een zodanige manier dat er een aanleiding voor is”, of dat u een verband moet bewijzen tussen de vermeende actie en reactie – met een hogere bewijslast voor “onzekere” of “speculatieve” verbanden. Ze geven de vermeende “veroorzaking” hier de schuld op twee fronten; dat ForUsAll toegeeft dat “andere plannen” er in feite voor hebben gekozen om zijn platform te gebruiken na de Vrijgave en dat “ForUsAll geen enkele basis heeft aangevoerd om te concluderen dat de Vrijgave een substantiële motiverende factor was in de plannen van de partijen ten derde door het opzetten van een oorzakelijk verband voldoende om status te creëren.” De Arbeidsafdeling merkt op dat de rechtszaak een beslissing toeschrijft om handhaving te voorkomen vanwege vermeende “bedreigingen van handhaving”, in plaats van de rol(len) “om de interpretatie van de vrijwaring door trustees te plannen, hun overweging van hun taken na de vrijgave, andere afdeling verklaringen geïdentificeerd in de klacht, de risicotolerantie van de plannen, of iets heel anders – speelden een rol bij het veranderen van de koers van die plannen.”

ERISA-normen

Het ministerie van Arbeid waarschuwt verder dat “de vrijgave niet de bedoeling heeft om op zichzelf juridische gevolgen te hebben of om te proberen de zorgplicht van ERISA te wijzigen”, en merkt op dat “de vrijgave de zorgen van het ministerie mogelijk onder de aandacht van Plan heeft gebracht. vertrouwenspersonen, en dat sommige plannen als gevolg van hun interne fiduciaire beoordeling of risicotolerantie besloten om ForUsAll’s cryptocurrency-opties niet op te nemen in hun planmenu’s, maakt de Release niet tot een substantiële factor in de vermeende schade aan ForUsAll. normen van zorg en voorzichtigheid, zoals gevonden in ERISA, zijn opgesteld door het Congres en dat “niets in een begeleidingsdocument van het ministerie dat fiduciairs aan die normen herinnert, ze verandert.”

En alsof dat allemaal nog niet genoeg was, merkt het ministerie van Arbeid op dat zelfs als de rechtbank ForUsAll de door haar gevraagde verlichting zou verlenen, er geen bewijs is dat het zogenaamd het probleem of de problemen waarmee ForUsAll wordt geconfronteerd, zou oplossen. “… er is geen suggestie, noch kan er een geldige suggestie zijn, dat de op de een of andere manier geplande acties van fiduciaires met betrekking tot cryptocurrency niet onder de voorzichtigheidsplicht vallen of dat het de afdeling verboden is om onderzoek te doen naar of handhavend op te treden tegen het schenden van fiduciaire taken gerelateerd aan cryptocurrency-investeringsopties. ERISA geeft het departement zelf de bevoegdheid om actie te ondernemen, en als de vrijwaring zou worden opgeheven of in de eerste plaats nooit heeft bestaan, zou deze ongewijzigd blijven – net als de bevoegdheid van de deelnemers om civiele rechtszaken aan te spannen op basis van schendingen van de voorzichtigheidsplicht. “

APA ‘Plectisch?’

Afgezien daarvan hebben de ForUsAll-aanklagers betoogd dat de actie van het Arbeidsdepartement in strijd is met de voorwaarden van de Wet op administratieve procedures (APA) – in wezen nieuwe wet creëren zonder de wettelijk vereiste kennisgevings-, beoordelings- en commentaarperioden. Maar hier herhaalt het ministerie van Arbeid dat “de vrijgave geen definitieve actie van de instantie vormt, omdat het niet het einde van het besluitvormingsproces van het ministerie vertegenwoordigt of directe en onmiddellijke juridische gevolgen heeft voor gereguleerde entiteiten” – en bovendien “de interpretatieve regels en algemene beleidsverklaringen van agentschappen zijn vrijgesteld van een dergelijke vereiste.”

Opmerkend dat “… de release een eerste, voorlopige stap vertegenwoordigt in de acties van het ministerie met betrekking tot het aanbieden van cryptocurrency-investeringsopties in het investeringsoptiemenu van 401 (k) -plannen”, legde het ministerie van Arbeid uit dat, “volgens de voorwaarden, de release verwacht verdere actie van het departement op dit gebied. Terwijl de kennisgeving bijvoorbeeld stelt dat “het ministerie ernstige zorgen heeft over de voorzichtigheid van het besluit van een fiduciaire om deelnemers van een 401(k)-plan bloot te stellen aan investeringen in cryptocurrencies, of andere producten waarvan de waarde is gekoppeld aan cryptocurrencies”, deed hij dat wel. niet definiëren onder welke voorwaarden de plicht zou worden geschonden.”

Hij merkt verder op dat “hoewel de mededeling aangeeft dat het ministerie ‘verwacht’ dat fiduciairs ‘passende maatregelen nemen om de belangen van deelnemers en begunstigden van het plan te beschermen’, het alleen vermeldt dat ‘EBSA verwacht een onderzoeksprogramma uit te voeren’ – niet dat het heeft vastgesteld dat fiduciairs onder geen enkele omstandigheid cryptocurrency-investeringsopties mogen aanbieden of dat een fiduciair die onder welke omstandigheden dan ook besluit om cryptocurrency-opties aan te bieden, zal worden onderzocht.”

“Bovendien draagt ​​de release enkele kenmerken van een definitief besluit van het agentschap. Het is niet uitgegeven in naam van de secretaris en is ook niet gepubliceerd in federaal register. “Hoewel het ministerie contact heeft gehad met een verscheidenheid aan belanghebbenden na de uitgifte van de kennisgeving, inclusief ForUsAll, werd de kennisgeving niet uitgegeven na een geformaliseerd feitenonderzoek naar het aanbod van een bepaald plan. De mededeling beoogt zelfs niet eens een beslissing te nemen – over de reikwijdte van de wet, over bepaalde praktijken in de sector of over feitelijke geschillen. Het bericht geeft alleen uitdrukking aan de zorgen van het ministerie, die noodzakelijkerwijs moeten worden aangepakt in de context van de specifieke feiten en omstandigheden voordat het besluitvormingsproces van het agentschap kan worden voltooid.”

Blijf kijken.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *