DOL keert terug naar cryptocurrency-pak

Na te zijn aangeklaagd over de uitgifte van een verklaring voor naleving van de naleving van cryptocurrency door ForUsAll, leverancier van cryptocurrency-registratieplatforms, duwt het Department of Labour (DOL) terug.

In alle eerlijkheid beschrijft ForUsAll zichzelf een beetje anders – als een “moderne” 401(k) provider die ook cryptocurrency-diensten aanbiedt. Maar hun belang bij deze rechtszaak is – volgens de rechtszaak die ze in juni hebben ingediend om de bovengenoemde Compliance Assistance Notice aan te vechten – wat ze toen een “willekeurige en grillige poging om het gebruik van cryptocurrency in pensioenregelingen met vaste bijdragen te beperken…”.

Dat gezegd hebbende, duwde de motie van de DOL om de rechtszaak af te wijzen – eerder deze week ingediend bij de Amerikaanse District Court voor het District of Columbia – de claims van ForUsAll op een aantal fronten. De DOL zegt dat de release zelf “niet de kracht van wet heeft, en ook geen nieuwe wet maakt. In plaats daarvan herinnert het de vertrouwenspersonen aan hun taken onder de Employee Retirement Income Security Act van 1974 (ERISA), Pub. L. Nr. 93-406, 88 Stat. 829, zoals gewijzigd, 29 USC § 1001 en volgende, zoals uitgedrukt in het statuut en de recente uitspraak van het Hooggerechtshof in Hughes v. Northwestern University, 142 S. Ct. 737 (2022)”

Actie ‘Informeren’

Beweging (ForUsAll Inc. v. US Department of Labor et al., zaaknummer 1:22-cv-01551, in de U.S. District Court for the District of Columbia) merkt verder op dat de verklaring “fiduciarissen informeert dat het ministerie zich zorgen maakt over pensioenplannen die cryptocurrency-investeringen, nieuwe en vluchtige activa bieden klasse en stelt vooraf op de hoogte dat het ministerie verwacht een onderzoeksprogramma te starten met betrekking tot het aanbod van niet-gespecificeerde cryptocurrency-investeringsopties om deelnemers te plannen” – maar “het sluit niet uit dat plannen worden aangeboden om cryptocurrency-investeringsopties aan te bieden of de plicht van voorzichtigheid te interpreteren om dergelijke acties verbieden.”

De DOL beweert niet alleen dat de ForUsAll-eiser de aard van de Vrijwaring verkeerd heeft gekarakteriseerd, maar dat ze niet hebben beweerd dat er sprake is van een verwonding die hen een status/reden zou geven om te vervolgen.

De reactie begint met het vaststellen van het verlies van zakelijke kansen die ForUsAll claimt in reactie op de publicatie. Opmerkend dat de klacht “niet beweert dat de Verklaring zelf ForUsAll uitsluit om zakelijke transacties aan te gaan of het bedrijf anderszins rechtstreeks reguleert”, maar eerder dat het verlies van zaken het gevolg is van “beslissingen van derden”, die het beweerde ” zijn het resultaat van niet-gespecificeerde “handhavingsdreigementen” door de beklaagden – zelfs niet noodzakelijkerwijs de vrijlating.

De DOL merkt verder op dat in dergelijke gevallen “een eiser “feiten moet aanvoeren waaruit blijkt dat die keuzes zijn gemaakt of zullen worden gemaakt op een zodanige manier dat er een reden voor is”, of, anders gezegd, dat u daadwerkelijk moet bewijzen een verband tussen de vermeende actie en reactie – met een hogere bewijslast voor “onzekere” of “speculatieve” verbanden. Ze geven de vermeende “veroorzaking” hier de schuld op twee fronten; dat ForUsAll toegeeft dat “andere plannen” er in feite voor hebben gekozen om zijn platform te gebruiken na de Vrijgave en dat “ForUsAll geen enkele basis heeft aangevoerd om te concluderen dat de Vrijgave een substantiële motiverende factor was in de plannen van de partijen ten derde door het opzetten van een oorzakelijk verband voldoende om status te creëren.” De DOL merkt op dat de rechtszaak een beslissing toeschrijft om handhaving te voorkomen vanwege vermeende “bedreigingen van handhaving”, in plaats van de rol(len) van de “planfiduciaires’ interpretatie van de kennisgeving, hun overweging van hun taken na de aankondiging, andere verklaringen van het ministerie geïdentificeerd in de klachten, de risicotolerantie van de plannen, of iets heel anders – speelde een rol bij het veranderen van de koers van deze plannen.”

ERISA-normen

De DOL waarschuwt verder dat “de kennisgeving niet de bedoeling heeft om op zichzelf juridische gevolgen te hebben of om de zorgplicht van ERISA te wijzigen”, en merkt op dat “de publicatie de zorgen van het ministerie over plannen onder de aandacht van fiduciairs en het feit dat sommige plannen als gevolg van hun interne fiduciaire beoordeling of risicotolerantie besloten om ForUsAll’s cryptocurrency-opties niet in hun planmenu’s op te nemen, maakt de Release niet tot een substantiële factor in de vermeende schade aan ForUsAll. inderdaad, hij merkt op dat de normen van zorg en voorzichtigheid, zoals gevonden in ERISA, werden gecreëerd door het Congres en dat “niets in een begeleidingsdocument van het ministerie dat fiduciairs aan die normen herinnert, ze verandert.”

En alsof dat nog niet genoeg was, merkt de DOL op dat zelfs als de rechtbank ForUsAll de verlichting zou verlenen die het zoekt, er geen beweerd bewijs is dat het de problemen zou oplossen die ForUsAll aan haar voeten heeft. “… er is geen suggestie, noch kan er een geldige suggestie zijn, dat de op de een of andere manier geplande acties van fiduciaires met betrekking tot cryptocurrency niet onder de voorzichtigheidsplicht vallen of dat het de afdeling verboden is om onderzoek te doen naar of handhavend op te treden tegen het schenden van fiduciaire taken gerelateerd aan cryptocurrency-investeringsopties. ERISA geeft het departement zelf de bevoegdheid om actie te ondernemen, en als de vrijwaring zou worden opgeheven of in de eerste plaats nooit heeft bestaan, zou deze ongewijzigd blijven – net als de bevoegdheid van de deelnemers om civiele rechtszaken aan te spannen op basis van schendingen van de voorzichtigheidsplicht. “

APA ‘Plectisch?’

Afgezien daarvan hebben de ForUsAll-aanklagers betoogd dat de actie van de DOL in strijd is met de voorwaarden van de Wet op administratieve procedures (APA) – in wezen nieuwe wet creëren zonder de wettelijk vereiste kennisgevings-, beoordelings- en commentaarperioden. Maar hier herhaalt de DOL dat “de vrijgave geen definitieve actie van de instantie is, omdat het niet het einde van het besluitvormingsproces van het ministerie vertegenwoordigt of directe en onmiddellijke juridische gevolgen heeft voor gereguleerde entiteiten” – en bovendien “de interpretatieve regels en beleidslijnen van algemene agentschapsverklaringen zijn vrijgesteld van een dergelijke vereiste.”

Opmerkend dat “… De release vertegenwoordigt een eerste, voorlopige stap in de acties van het ministerie met betrekking tot het aanbieden van cryptocurrency-investeringsopties in het investeringsoptiemenu van 401 (k) -plannen”, legde de DOL uit dat “uit zijn eigen voorwaarden, de release biedt voor verdere actie op dit gebied door de afdeling. Terwijl de kennisgeving bijvoorbeeld stelt dat “het ministerie ernstige zorgen heeft over de voorzichtigheid van het besluit van een fiduciaire om deelnemers van een 401(k)-plan bloot te stellen aan investeringen in cryptocurrencies, of andere producten waarvan de waarde is gekoppeld aan cryptocurrencies”, deed hij dat wel. niet definiëren onder welke voorwaarden de plicht zou worden geschonden.”

Hij merkt verder op dat “hoewel het bericht aangeeft dat het ministerie ‘verwacht’ dat fiduciairs ‘passende maatregelen nemen om de belangen van deelnemers en begunstigden van het plan te beschermen’, het alleen vermeldt dat ‘EBSA verwacht een onderzoeksprogramma uit te voeren’ – niet dat het heeft vastgesteld dat fiduciairs onder geen enkele omstandigheid cryptocurrency-investeringsopties mogen aanbieden of dat een fiduciair die onder welke omstandigheden dan ook besluit om cryptocurrency-opties aan te bieden, zal worden onderzocht.”

“Bovendien draagt ​​de release enkele kenmerken van een definitief besluit van het agentschap. Het is niet uitgegeven in naam van de secretaris en is ook niet gepubliceerd in federaal register. “Hoewel het ministerie contact heeft gehad met een verscheidenheid aan belanghebbenden na de uitgifte van de kennisgeving, inclusief ForUsAll, werd de kennisgeving niet uitgegeven na een geformaliseerd feitenonderzoek naar het aanbod van een bepaald plan. De mededeling beoogt zelfs niet eens een beslissing te nemen – over de reikwijdte van de wet, over bepaalde praktijken in de sector of over feitelijke geschillen. Het bericht geeft alleen uitdrukking aan de zorgen van het ministerie, die noodzakelijkerwijs moeten worden aangepakt in de context van de specifieke feiten en omstandigheden voordat het besluitvormingsproces van het agentschap kan worden voltooid.”

Blijf kijken.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *